-
备受攻击的艺术
艺术能够萌芽出极大的热情。当个人的艺术作品备受推崇,人们也成为了某个艺术家的粉丝。但是,另一方面,感觉的力量也同样会激发负面的东西——很多艺术品也通常遭人憎恨。 在抗议声中,这种仇恨和愤怒常常会导致艺术品被摧毁。当领导人被颠覆,我们会经常读到有关他们的雕像被推翻的新闻。1776年,乔治·华盛顿的军队将乔治三世的雕塑做成了武器——将铅融化后做成了成千上万的子弹打入了英国的内脏。在18世纪一场更加私密的抗议游行中,英国王室王子弗雷德里克·德辛格(他曾拥有一个宏伟的展厅,挂满了皇室的画像)将奥利弗·克伦威尔的画像倒挂在他的展厅中。在他死后, 这幅画被收藏在了因弗尼斯博物馆,从此以后便一直倒挂着。 尽管今天,我们更多听说的是在公共艺术长廊里的杀人狂,而五百年前正是英国当局摧毁了人民的艺术,而非保护艺术。在宗教改革及其以后,保皇派因为害怕人们会膜拜宗教艺术,攻击并摧毁了它们——这场浩劫非常彻底,仅有十分之一的英国中世纪艺术能够保留至今。 在20世纪早期,攻击艺术品是女权主义者抗议游行争取女性投票权的流行方式。她们将目光投向了1913年至1914年之间的英国绘画,选择男性艺术家所做的理想的、令人崇敬的女性形象,由此,与现实生活中对女性的虐待形成鲜明的对比。 艺术画廊的主管曾想要阻止女性进入,而愤怒的女权主义者的抗议方式显然触及到了要害。破坏艺术品总是能够激发愤怒和引发关注,由而成为了抗议者发出声音的有效途径。到了20世纪80年代,艺术品仍然是女权主义运动的攻击目标,在1986年的国际妇女节,艾伦·琼斯的《椅子》便被破坏。 过去的日子见证了英国破坏艺术浪潮的复苏,继女权主义者之后的男性维权组织“为公平而战的父亲”以独立的抗议运动为诉求,攻击破坏泰特现代艺术馆的罗斯柯。在最近几个月,一幅警察的画像和一幅英国女王近期的画像都被胶上了“求助!”的标语。
-
卡拉瓦乔和帕索里尼:精神相通
不考虑到他们的时代,意大利电影导演帕索里尼经常与意大利画家卡拉瓦乔相似,无论是从个人方面还是从专业方面。为什么这两位艺术家如此相似?他们是如何相似的呢? 卡拉瓦乔的作品被认为可与电影照明的发明相提并论 —— 在他所有的作品中深色和浅色的巨大反差,人物的每一个细节都显露出怪异和瑕疵。他的作品无疑是最接近16世纪的照片的。帕索里尼,在他的一生中因为他的极端的政治观点同样被人误解。但是他却拍出了一些20世纪最震撼的电影。 革命,同性恋,愿意引起轰动,他们背景怪诞的相似性(仍然存留猜想)可能影响了他们的作品黑暗而鲜明的风格,这些作品都鲜明地渗透着鄙视与挑衅。 然而美术和电影之间的比较可能不太明显,两位艺术家经常采用的鲜明的灯光效果是一个不可否认的共同点,如左边帕索里尼的电影Teorema(1968)的截图和右边卡拉瓦乔的杰作Judith and Holofernes (1597 – 1600): 卡拉瓦乔和帕索里尼都享受着社会弃儿的陪伴,将他们作为自己作品的原型。不像与他同时代的人,卡拉瓦乔经常使用“普通”的人作为历史的,宗教的,和富裕的人物形象,如Sleeping Cupid (1608),其中一个熟睡的孩子被描绘为丘比特(如下图)。帕索里尼,同样,喜欢用来自意大利农村的贫穷而诚实的人物形象。他常常选择在电影里使用乡村方言,而不是主流意大利语: 帕索里尼和卡拉瓦乔采用的技巧散发了人性的阴暗面的光亮,真实,生动而又超出时代流行文化之外。这两位艺术家,相隔300年,显然已经在人类境况上达成了相互理解。






You must be logged in to post a comment.