Le scandale de l’art de Shelley – Les faux – Cachés à la vue de tous

Vous aurez sans doute remarqué (si vous vous intéressez à l’art et si vous avez Netflix) qu’il y a eu récemment une augmentation du nombre de documentaires artistiques qui ont commencé à apparaître. 

J’ai récemment regardé celui intitulé “Made you Look” et ça m’a fait réfléchir.

Un faux est classé comme…

“La falsification est un crime en col blanc qui désigne généralement ’est le fait de “présenter intentionnellement une œuvre pour ce qu’elle n’est pas” dans l’intention spécifique de frauder quelqu’un.”

Ainsi, si l’on réalise une copie qui n’a pas été faite dans l’intention de frauder, il ne s’agit plus d’une contrefaçon, mais d’un hommage à un artiste ou d’un pastiche.

Cela peut poser tout un tas de problèmes, car comment savoir ce qui a été créé en tant que contrefaçon puis vendu illicitement, ou ce qui a été créé comme une copie et un véritable hommage à l’artiste original qui est ensuite tombé dans de mauvaises mains pour être vendu.

De plus, si la copie est bonne, comment pouvons-nous vraiment savoir ce qu’est une œuvre d’art créée par quelqu’un qui a appris à l’école d’un artiste de renom ou ce qui a été créé juste pour gagner de l’argent rapidement ?

Il ne s’agit là que de la surface des problèmes liés au fait de qualifier quelque chose de contrefaçon et d’en poursuivre l’inculpation.

“Made You Look” traite du cas particulier d’Ann Freedman, qui était à l’époque directrice du musée Knoedler.  Au départ, on lui a acheté une œuvre non découverte de Rothko, accompagnée d’une histoire mystérieuse, mais elle était convaincue qu’elle était réelle.  Elle a acheté l’œuvre pour 750 000 dollars, ce qui, compte tenu du prix de vente de l’œuvre “Orange, Red, Yellow” de Rothko (86 882 500 dollars), était une aubaine, et, à sa place, j’aurais peut-être dû me douter qu’il Il y a anguille sous roche.

En raison de l’absence de provenance du tableau (traces écrites, historique, etc.), Freedman l’a montré à des experts qui, au moment de la présentation, ont reconnu qu’il s’agissait d’un Rothko original.  Le tableau a ensuite été vendu aux enchères pour 5,5 millions de dollars. C’est là que le vieil adage “Si ça a l’air trop beau pour être vrai, ça l’est probablement…” entre en jeu.  La même personne qui a acheté le Rothko à Freedman, lui a ensuite acheté un Jackson Pollock non découvert.

Une fois de plus, Freedman a fait défiler des troupes d’experts pour examiner cette peinture, qui ont tous estimé, au moment de l’observation, qu’il s’agissait d’une pièce authentique.

Cette même personne, qui s’appelait Glafir Rosales, a acheté à Freedman une soixantaine d’autres tableaux, tous non découverts et tous considérés comme authentiques par les experts qui les ont vus.  La vente de ces “chefs-d’œuvre non découverts” s’est élevée à environ 80 millions de dollars.

On a fini par découvrir que les tableaux étaient effectivement faux et qu’ils avaient été peints par Pei-Shen Qian, un ressortissant chinois vivant aux États-Unis et professeur de mathématiques.  Dans la culture chinoise, de nombreuses personnes copient les artistes afin de leur rendre hommage.  Qian a réussi à peindre avec une telle précision qu’il a pu tromper non seulement Freedman, mais aussi un grand nombre d’experts en art.  Ce n’est que lorsque la peinture a été testée sur l’un des faux et que l’on a découvert qu’il s’agissait d’une peinture dont le pigment avait été créé après la création supposée du tableau que tout a été remis en question.

Ma question est donc la suivante : qui est en faute ?  Nous pourrions dire Freedman, en tant que personne occupant une position très réputée dans le monde de l’art, nous pourrions dire que ce sont les experts à qui elle a demandé des avis.  Nous pourrions nous tourner vers l’artiste, même si, culturellement, il rendait hommage à des artistes célèbres.  Mais qu’en est-il des personnes qui ont payé aveuglément les tableaux sans les faire vérifier elles-mêmes ?  Ou encore Glafir Rosales, qui a vendu les tableaux à Freedman à un prix dérisoire en premier lieu.  Toutes ces personnes sont coupables, mais aucune n’est seule responsable, car il s’agit d’une chaîne d’événements complexe qui a déclenché l’une des plus grandes et des plus intéressantes affaires de contrefaçon.

Dans la documentation elle-même, Freedman semble être celle qui porte le chapeau pour avoir été le catalyseur des événements qui ont suivi, ce qui, à mon avis, est un portrait injuste, car soit elle était simplement très mauvaise dans son travail, soit elle était très crédule, mais je pense que cela met parfaitement en évidence les problèmes liés aux cas de faux art.

Nous ne savons tout simplement pas combien de faux existent.  Vous pouvez vous trouver dans un musée et admirer ce que vous pensez être un magnifique Caravage, alors qu’il s’agit en fait d’une copie très convaincante.

Lorsque le “Salvador Mundi” a été découvert, le monde de l’art s’est réjoui en pensant avoir trouvé un autre Da Vinci, mais la question s’est rapidement posée et nous ne savons toujours pas à ce jour si c’est le maître lui-même qui l’a peint, un de ses élèves ou peut-être quelqu’un de plus moderne qui aurait simplement reproduit le style. 

Nous pouvons nous tourner vers des personnes telles que John Myatt, qui a créé plus de deux cents faux en son temps et qui gagne aujourd’hui sa vie en peignant de manière réputée dans le style des artistes plutôt qu’en copiant leurs tableaux avec exactitude.

Myatt a commencé sa carrière de faussaire en 1985, et a finalement été arrêté en 1999, dans ce que Scotland Yard a appelé la plus grande affaire de fraude artistique du XXe siècle.  Myatt n’a été condamné qu’à un an de prison pour cette affaire et a été libéré au bout de quatre mois.  Sur les quelque deux cents faux qu’il a réalisés (le nombre total n’a jamais été confirmé), soixante ont été récupérés.

Myatt a trompé de prestigieuses maisons de vente aux enchères en utilisant un mélange de gelée KY et de peinture émulsion pour créer ses faux, ce qui semble ridicule aujourd’hui, mais dans les années 1990, Sotheby’s et Christies ont toutes deux succombé à son talent.

Sachant que les faux peuvent passer outre même l’expert le plus érudit, comment pouvons-nous affirmer avec certitude que ce que nous regardons est l’œuvre du maître original, ou s’il s’agit simplement d’une réplique très convaincante réalisée par quelqu’un d’aussi talentueux, mais qui n’a peut-être pas eu la vision nécessaire pour créer ses propres pièces originales.

Cela m’amène à ma dernière question : si vous voyez une œuvre d’art, qu’elle vous fait ressentir quelque chose, et que vous croyez vraiment qu’il s’agit de l’œuvre originale, parce qu’elle en a le style, l’intégrité et la compétence… alors est-ce important qu’elle n’ait pas été peinte par l’artiste original, mais peut-être par l’un de ses élèves, ou par quelqu’un qui crée un pastiche qui est tombé entre les mains de quelqu’un qui a moins d’éthique que lui ?  Ma réponse serait probablement non, cela n’a pas d’importance, car votre vérité est que vous avez vu le tableau original.  Ce que l’on semble oublier dans de nombreux cas, c’est que l’art est là pour raconter une histoire aux masses.  Il n’aurait jamais dû devenir un genre réservé aux élites, mais il l’est néanmoins.