L’analyse d’un scandale dans le monde de l’art de Shelley – Gucci Pull provoque des injures racistes.

L’art se présente sous de nombreuses formes et, par définition, l’art est l’expression ou l’application de l’habileté créatrice et de l’imagination humaine, il est donc logique que le monde de l’art englobe la mode.  Je n’ai pas l’habitude de m’intéresser au monde de la mode pour un scandale artistique, car j’écrirais un article toutes les deux semaines si c’était le cas, mais celui-ci a vraiment attiré mon attention.

Au cours de la saison automne/hiver 2018, Gucci a sorti un pull qui semblait attirer l’attention des médias sociaux à un rythme alarmant.

Il semble fou que 98 ans après l’ouverture de la première boutique Gucci, Gucci, connu pour son savoir-faire dans le domaine de la maroquinerie, soit maintenant tenu pour responsable de quelque chose qui pourrait envoyer des vagues de racisme présumé à travers des réseaux tels que Twitter.

L’objet de l’article en question est un pull noir, mais il a été conçu pour couvrir la moitié du visage, avec une bouche découpée, ornée de lèvres rouges.

Immédiatement, cela m’a renvoyé à des images de “Golliwogs” qui seraient exposées sur des pots de marmelade, ce personnage a finalement été boycotté en 1988, et l’utilisation de l’image a cessé.

Il semble que les gens sur les médias sociaux ont ressenti exactement la même chose, associant le pull aux images de “Blackface”.

Avant d’en venir à la saga des auteurs, j’aimerais vous expliquer pourquoi cette question est si controversée.

« Blackface » existe depuis les années 1500, puis, plus tard, à la fin des années 1800, le Golliwog a été l’incarnation de la façon dont les gens originaires d’Afrique ont été une forme de curiosité et de divertissement dans le monde occidental.

Le visage noir était couramment représenté par des Blancs qui se peignaient le visage en noir avec de grandes lèvres rouges, pour apparaître sur scène ou en images.  C’est en 1769, à New York, qu’en 1769, Blackface s’est vraiment mis en scène avec une version de “The Padlock” et un personnage appelé “Mungo”, qui a été présenté de cette façon.  En raison de l’attention attirée, d’autres interprètes aussi ce style sur lequel ont conduit plus tard à des spectacles tels que “The Black and White Ménestrel Show” et la performance d’Al Johnson dans “The Jazz Singer”.

Plus tard, Florence Kate Upton créera le Golliwog, qui apparaîtra dans les livres pour enfants et deviendra le logo de la confiture James Robertson & Sons, mais qui servira aussi d’image pour promouvoir le chocolat et les parfums.

L’évolution des opinions politiques a poussé ces icônes dans l’arène du racisme, en raison de l’imitation de la race et de la terminologie utilisée.  Soyons réalistes, au mieux, ce sont des représentations assez laides de personnes, et la couleur de la peau ne devrait pas dénoter de différence entre des gens, donc la prise de conscience ne peut être qu’une bonne chose, bien qu’il semble fou de penser que ces images et performances étaient encore courantes dans les années 1980, montrant à quel point elles étaient encore considérées comme acceptables à l’époque contemporaine.

Avec tout ça en tête, retournons à ce pull.  Il est très facile de voir comment le public qui se souvient bien de cette iconographie a fait le saut d’un pull mal conçu à l’insulte raciste.

En février 2019, Twitter s’est penché sur la question, alors que le « Mois de l’histoire des Noirs » avait lieu, avec des commentaires sur Twitter faisant référence à ce pull.

Certains attribuent cette situation au racisme pur et simple, alors que d’autres estiment qu’il s’agit d’un manque de diversité au sein de l’effectif de Gucci.  Le buzz provoqué était une force avec laquelle il fallait compter, au point que Gucci a retiré l’objet… non pas que je puisse comprendre pourquoi quelqu’un voudrait porter un pull sur son visage, qu’il ait été jugé raciste ou non.  Il a été dit que l’idée derrière le pull venait de la cagoule de ski, et a été conçu pour ajouter un air de mystère aux défilés de mode.

Gucci s’est ensuite publiquement excusé et a retiré le pull de sa collection avec une déclaration :

“Nous considérons la diversité comme une valeur fondamentale qui doit être pleinement défendue, respectée et se trouve au premier plan de chaque décision que nous prenons. Nous nous engageons à accroître la diversité au sein de notre organisation.”

Ils ont ajouté qu’il s’agirait d’un outil d’apprentissage puissant pour leur équipe sur la façon de s’engager pleinement à accroître la diversité.

Gucci art n’est pas la seule entreprise à s’en prendre à ce faux pas, avec des marques comme Prada, Dolce et Gabbana créant des objets qui ont conduit à des accusations d’appropriation culturelle.

L’appropriation culturelle a toujours été orientée dans l’esthétique, et c’est pourquoi les artistes, les créateurs de mode, l’industrie de la télévision et du cinéma font face à un défi de plus en plus difficile à relever à mesure que le mélange des cultures au sein des communautés se diversifie.

Est-ce que cela justifie la présentation de quelque chose qui peut être très offensant pour les cultures différentes de la nôtre… non, ce n’est pas le cas.  Il y a très peu d’excuses à ce sujet pour Gucci, à l’exception d’un manque de jugement et de socialisation du design avant sa production.  Est-ce que je pense que cela a été fait intentionnellement en tant qu’attaque à l’esprit étroit contre une culture, encore une fois non.  Les créatifs ont tendance à se laisser emporter par le design, et je pense que c’est parti d’un design très innocent dans une gamme de couleurs, à quelque chose qui a peut-être été créé en une seule couleur, pour réduire les coûts, et cette couleur était le noir parce que c’est le choix populaire.

Inutile de dire que je ne pense pas que nous reverrons cet objet dans le Temple de la renommée de Gucci, et je pense que cet objet scandaleux fera réfléchir par deux fois leurs designers ce qu’ils montreront aux défilés.