Shelleys Kunstskandal – Allen Jones im Rampenlicht

Es gibt einige Künstler, die sich vorgenommen haben, kontrovers zu sein, entweder um eine Botschaft zu vermitteln oder um aufzufallen. Im Allgemeinen handelt es sich dabei um Werke, die für die jeweilige Zeit kontrovers sind. Aber im Laufe der Zeit und mit dem Wandel der Kultur erscheinen die meisten skandalösen Kunstwerke weniger riskant. Allen Jones gehört nicht dazu.

Er wurde 1937 in Southampton geboren und wuchs in Ealing auf. Er machte 1959 seinen Abschluss am Hornsey College of Art und wurde sehr schnell zu einem der ersten britischen Pop-Art-Künstler. Er kombinierte verschiedene visuelle Sprachen, um die historischen Kompositionen freizulegen und die Bedeutung des Werks zu demonstrieren.

In den 60er Jahren arbeitete Jones an den drei Kunstwerken, die ihm die kontroverse Berühmtheit verschafften, für die er bekannt ist. Diese waren “Stuhl”, “Tisch” und “Hutständer”. Es handelt sich um Skulpturen, die von Jones entworfen, dann in Ton gegossen und schließlich von einer Firma, die Schaufensterpuppen herstellt, fertiggestellt wurden. Jedes der drei Sets wurde sechsmal vervielfältigt und 1969 fertiggestellt.

Sie wurden 1970 zum ersten Mal ausgestellt und stießen auf viel Aufmerksamkeit und Kritik. Bevor ich darauf eingehe, sollten wir uns die Stücke genauer ansehen…

Stuhl

Sie sehen eine Frau, die in die Position eines Stuhls gebracht wurde. Ihre Beine wurden oben an den Oberschenkeln um ihren Rücken und an den Knien gefesselt, damit sie die Position nicht verlassen kann. Ein Kissen auf einem Stück Plexiglas wurde auf ihre Oberschenkel gelegt und ihre Arme wurden benutzt, um ihren Oberkörper zu stützen.  Ihre einzigen Kleidungsstücke sind der Latexschlüpfer, die Handschuhe und die Stiefel. Ihre Knöchel und Waden sind gespreizt, so dass sie die Person sehen kann, die sich auf sie setzt. Sie hat ein vollständig geschminktes Gesicht.

Tabelle

Hier sehen wir, dass die Frau die Basis eines Tisches eingenommen hat – sie ist wieder mit Latexstiefeln, Handschuhen und Unterhosen sowie einem halben Korsett bekleidet. Auf ihrem Rücken wurde Plexiglas angebracht, um die Tischplatte zu bilden, und unter dem Gesicht der Frau wurde ein Spiegel angebracht, damit sie sich selbst und das, was auf den Tisch gelegt wird, sehen kann und die Leute, die den Tisch benutzen, ihr Gesicht sehen können.

Hutständer

Ein etwas anderes Format für die Kleidung in dieser Skulptur, da die Frau durch nichts außer ihrer Kleidung eingeengt wird. So sehen wir eine geschnürte Höschen- und Kragen-Affäre, mit oberschenkelhohen Stiefeln und sie hat eine kleine Gnade von einer fröhlichen kurzen Abdeckung für ihre Brüste erhalten. Der Betrachter kann hier die ganze Frau im Detail sehen, und wenn er den Drang verspürt, kann er seine Hüte an ihren Händen/Kopf hängen.

Ich glaube nicht, dass man Feminist sein muss, um zu erkennen, was das Problem mit diesen Skulpturen ist. Frauen werden als Möbel benutzt – leblose Objekte, die man sehen und benutzen kann, ohne sie zu hören – das ist so ziemlich die Botschaft, die diese Skulpturen vermitteln. Es sollte daher nicht überraschen, dass diese Werke den Zorn der aufstrebenden feministischen Bewegung der 1970er Jahre hervorriefen.

Die Skulpturen wurden von den Betrachtern mit dem Gefühl aufgenommen, dass hier sadomasochistische und fetischistische Tendenzen gezeigt werden – indem die weibliche Form als Anker für die Verfolgung von Frauen benutzt wird, die es schon so lange gibt, wie man sich erinnern kann.  Dies ist nicht nur eine unausgesprochene Aussage darüber, wie eine Frau gesehen und nicht gehört werden sollte, sondern spielt auch in die Ikonologie der Frauen hinein, die perfekt sein müssen, um nützlich zu sein.  Die Presse führte Jones’ Skulpturen auf Kastrationsangst zurück und egal, wie man die Skulpturen betrachtet, es ist schwierig, eine andere Bedeutung zu finden.

Zum Zeitpunkt des Debüts gab es heftige Proteste von feministischen Gruppen gegen die Werke, was Jones zu einem kulturellen “lebenden Draht” machte.

Die Skulpturen wurden 1978 erneut ausgestellt, was ebenso negative Aufmerksamkeit erregte und dazu führte, dass in der Ausstellung Stinkbomben gezündet wurden.  1986 wurden die Skulpturen anlässlich des Internationalen Frauentags in der Tate ausgestellt. Bei dieser Gelegenheit wurde “Chair” mit Abbeizmittel beworfen und dadurch beschädigt.   

2004 schrieb der Kunsthistoriker Marco Livingstone: “Mehr als drei Jahrzehnte später haben diese Werke immer noch eine starke emotionale Ladung, die jeden Betrachter, unabhängig von Alter, Geschlecht oder Erfahrung, psychologisch und sexuell umgarnt.”

Diese Skulpturen begrenzten Jones’ Ausstellungskarriere in Großbritannien. Als er Anfang der 2000er Jahre darauf angesprochen wurde, sagte er: “Das ist ein Kollateralschaden. Ich wollte den Kanon der akzeptierten Werte in der Kunst verletzen. Ich habe das perfekte Bild dafür gefunden, und es ist ein Zufall der Geschichte, dass diese Werke mit dem Aufkommen des militanten Feminismus zusammenfielen.” Das ist interessant, denn ich habe andere Interviews gelesen, in denen Jones erklärt, dass er selbst ein Feminist ist, sich aber weigert, für seine politische Meinung zu kämpfen, da andere bereits über die Bedeutung seiner Arbeit entschieden haben.  Das klingt für mich nach einem Mann, der sein Handeln nicht rechtfertigen oder die wahren Gründe für seine Arbeit nennen will. 

Jones sagt, dass er die Kunstwelt schockieren wollte, aber nicht die Öffentlichkeit, um ihr die Augen dafür zu öffnen, dass Sex sich verkauft. Und das passte sehr gut in die Pop-Art-Kultur, die den Konsumismus in den Vordergrund stellt, was mir ehrlich gesagt einfach nur faul vorkommt. Es gibt viele andere Künstler, die dies mit viel mehr Integrität erreicht haben als Jones. Richard Hamiltons “Hers is a Lush Situation” aus dem Jahr 1958 ist ein Beispiel für die Überzeugungskraft und Rhetorik, die Buick in seiner Werbekampagne verwendete. Es greift das erotische Spiel zwischen Frau und Maschine auf und verwendet eine Collage der Lippen von Sophia Loren, um den Fahrer darzustellen, sowie das Gebäude der Vereinten Nationen in New York (das, collagiert, als Windschutzscheibe dient) und die Formen der Maschine zusammen mit den weichen Kurven der Karosserie des Autos, die die weibliche Form widerspiegeln. Dies ist eine weitaus durchdachtere und intelligentere Art zu zeigen, dass Sex sich verkauft als Jones’ entwürdigende Skulpturen.

Es sollte auch nicht übersehen werden, dass Stanley Kubrick 1971 in seinem Film “A Clockwork Orange“, der auf dem Buch von Anthony Burgess aus dem Jahr 1962 basiert, eine ähnliche Bildsprache verwendete.  Ursprünglich war Kubrick an Jones herangetreten, um die “Milk Bar” zu verkleiden. Jones fertigte einige vorläufige Skizzen dafür an, aber als das Thema Geld zur Sprache kam, antwortete Kubrick, dass er ein weltberühmter Regisseur sei und Jones Name durch diesen Film sehr bekannt sein würde. Jones lehnte das Angebot ab, aber Kubrick machte weiter und verwendete die unverkennbar ähnliche Bildsprache.

Das verstärkte das Gefühl, dass Frauen als funktionale Objekte benutzt werden, wenn Alex seine Füße auf den Tisch legt und Milch aus den Brüsten der knienden weiblichen Skulpturen fließt – das war nicht gerade förderlich für den allgemeinen Ruf von Jones. 

Sowohl Jones als auch Kubrick scheiterten an der Gratwanderung zwischen dem Versuch, schockierend zu sein, und der Betonung der Frauenfeindlichkeit. Bei Kubrick war man der Meinung, dass er Vergewaltigung und Mord verherrlichte – er zog den Film daraufhin für die Öffentlichkeit zurück und veröffentlichte ihn erst nach seinem Tod wieder.

Jones’ Arbeit mag zwar seinen Ausstellungsstatus beeinträchtigt haben, aber das hat Leute wie Roman Polanski und Elton John nicht davon abgehalten, das Set “Chair”, “Table” und “Hat Stand” zu besitzen. 2012 wurde das Set für 2,6 Millionen Pfund verkauft.

Bevor ich diesen Artikel abschließe, muss ich einräumen, dass es Menschen gibt, die einen fetischistischen Lebensstil leben und von einem unterwürfigen/dominanten Beziehungsgefüge leben, in dem Demütigung und Objektivierung manchmal eine Rolle spielen. Aber dieser Lebensstil ist heute kulturell viel mehr akzeptiert als in den 1970er Jahren, als Frauen noch nicht so gleichberechtigt waren wie heute.  Wir müssen uns vor Augen halten, dass diese Skulpturen für den Betrachter das Absolute der Objektivierung darstellen, das aus einer Idee aus einem Comic entstanden ist.

Jones hat es auf jeden Fall geschafft, auf sich aufmerksam zu machen und einen Kunstskandal auszulösen, der wahrscheinlich noch jahrelang für Aufregung sorgen wird.

Und.. Wenn Sie weitere interessante Artikel von Shelleys Kunstskandal sehen möchten, können Sie hier “beitreten”.