Scandale de l’art de Shelley – Andres Serrano Rédemption religieuse

C’est étrange, n’est-ce pas, nous jouissons tous de la liberté d’expression, probablement sans vraiment dire que nous en faisons partie.  Le fait que nous puissions exprimer librement nos opinions est probablement l’un des droits les plus tenus pour acquis que nous ayons, mais je vois qu’il se peut que nous nous offusquions régulièrement de certaines choses, sans penser qu’en le faisant, elles enlèvent à leur tour le droit d’autrui à avoir leur propre liberté de parole.  Je ne parle pas vraiment de désapprouver les choses d’une manière logique et argumentée, car c’est sain, je pense plutôt à la destruction gratuite de l’art ou à des protestations destructrices pour essayer de faire valoir un point de vue.  Ces actes portent atteinte à la liberté d’expression et d’opinion, qui passe d’une discussion ouverte et ouverte sur des positions divergentes à un affichage violent.

Rien ne provoque ces actes plus que la religion ou la politique. Donc, quand les artistes franchissent la ligne jaune qui sépare les simples représentations de ces choses, il s’ensuit habituellement un tumulte, surtout quand on commence à mélanger les fluides corporels aux médiums utilisés.

Il y a eu beaucoup d’artistes qui utilisent les fluides corporels dans leur art, et la plupart sont considérés comme le faisant pour une sorte de tactique de choc, essayant juste de pousser le public aussi bien que leurs propres limites.  Très peu regardent un peu plus profondément ce que l’artiste pourrait essayer de dire, ou peut-être considèrent-ils que l’artiste utilise leur propre voyage comme quelque chose à exposer.  Je me souviens d’avoir rencontré un artiste du nom de Ron Athey lorsque j’étudiais, et son travail m’a fasciné.  À l’époque, le public jugeait son œuvre controversée, car il s’agissait de mutilations corporelles ou des coulées de sang sur une scène.  Peu d’entre eux se sont penchés sur le sens profond de ces performances parfois déchirantes, les qualifiant de sensationnalisme plutôt que de voyage de l’artiste à travers le sida et sa propre découverte de la raison pour laquelle il survit encore alors que d’autres ne l’ont pas fait.

En gardant cela à l’esprit, en pensant à la nature du sang rituel qui se répand sur scène, et comment cela peut être très émotif, pourquoi pensez-vous qu’une photographie pourrait provoquer un tumulte ?

En 1987, Andres Serrano a publié une photo qui a remporté le concours “Awards in the Visual Arts” du South-Eastern Centre for Contemporary Art, qui a été parrainé en partie par le National Endowment for the Arts (NEA), un organisme du gouvernement des États-Unis qui offre soutien et financement aux projets artistiques.

La photo montre un petit Jésus en plastique sur la croix immergé dans un pot d’urine de Serrano.  Indépendamment de l’endroit où la croix a été immergée, la pièce a un aspect vraiment éthéré.

Sans connaître le titre, on pourrait facilement supposer que la pièce a été placée dans de l’ambre, ou tout autre liquide coloré, car une lueur céleste apparaît autour de la partie supérieure de la croix ainsi que de la tête et du torse de l’effigie du Christ.  Une constellation de bulles d’air donne à cette pièce l’atmosphère de l’autre monde, et ce n’est que par la référence dans le titre et les aveux très ouverts de l’artiste sur ce qu’est le liquide, que nous savons que ce sont ses propres fluides corporels.

De 1986 à 1990, Serrano avait beaucoup travaillé avec les fluides corporels, capturant le sang, le sperme, le lait et l’urine, se mélangeant parfois entre eux, parfois avec les choses qui s’y trouvaient, il n’est donc pas surprenant qu’il ait intégré ses propres convictions à son travail.

À l’origine, cette pièce a été bien accueillie lorsqu’elle a été exposée à la Stux Gallery, et Serrano avait reçu un financement de la NEA, mais lorsque la photo a été exposée en 1989, elle a commencé à susciter l’indignation et la controverse.  Les sénateurs américains Al D’Amato et Jesse Helms ont qualifié la pièce de blasphématoire et ont critiqué la NEA pour son financement.

Serrano a reçu des menaces de mort et des courriers haineux, et a perdu des subventions, car le public s’y intéressait de plus en plus et l’AEN a vu son budget réduit.

Cela ne veut pas dire que tout le monde détestait ça.  Serrano avait déclaré que son travail était quelque peu ambigu, bien qu’il s’agît d’un commentaire social sur la façon dont nous déprécions culturellement l’icône du Christ (je veux dire combien moins cher qu’un crucifix en plastique probablement produit en masse en Chine), la déclaration est simplement une marque sur la façon dont tant les églises et que les politiciens encaissent sur une croyance massive, que l’artiste lui-même suit.  Sœur Wendy Beckett, critique d’art et religieuse, a fait une déclaration publique faisant écho à la signification de Serrano, en disant “c’est ce que nous faisons au Christ”.

Les choses ne se sont pas calmées autour de cette pièce et en 1997, elle devait être exposée à la National Gallery Victoria, en Australie, dans le cadre d’une rétrospective de l’œuvre de Serrano.  L’Archevêque catholique de Melbourne, George Pell a obtenu une injonction de la Cour suprême pour faire cesser l’exposition de l’œuvre, qui a été annulée.  Quelques jours seulement après avoir été exposé, un membre du public a essayé de retirer la pièce et deux adolescents l’ont attaquée avec un marteau.  Le personnel de la galerie a reçu des menaces de mort et l’exposition a finalement été annulée sous prétexte que les responsables de la galerie s’inquiétaient de l’exposition de Rembrandt qui était également présente à ce moment-là.

En 2011, l’œuvre a de nouveau été attaquée de façon irréparable, alors qu’elle faisait partie de l’exposition “Je crois aux miracles” au musée d’art contemporain d’Avignon, en France.  Une autre pièce de Serrano, qui faisait partie d’une série intitulée “L’Église”, a également été endommagée lors de cette exposition.

En 2012, lors d’une exposition à la galerie Edward Tyler Nahem à New York, le public a appelé Barack Obama à dénoncer l’œuvre d’art, en la comparant au film “Innocence des musulmans” qui avait été condamné par la Maison Blanche plus tôt cette année-là.

Ce que je trouve remarquable dans tout cela, c’est que personne ne s’est penché sur son propre comportement.  Apparemment, il est devenu tout à fait acceptable de défigurer une effigie du Christ, d’endommager l’œuvre de quelqu’un et d’attribuer à l’œuvre sa propre vision accablante, plutôt que d’écouter ce que l’artiste essayait de dire.  Si la pièce n’avait pas été appelée “Piss Christ”, quelqu’un aurait-il été offensé ? Probablement pas.  Si l’artiste n’avait pas dit ouvertement qu’il avait utilisé sa propre urine, y aurait-il eu du tapage, certainement pas, car sans cette information, le tableau ressemble à Jésus baignant dans une lumière divine.

Pour moi, c’est un peu un cas d’une “rose d’un autre nom”, c’est toujours une image représentant Jésus, elle a une beauté étrange, mais plutôt que le public s’accroche à la beauté, il a cherché et trouvé une négativité profonde dans la vision de l’artiste, la prenant comme une offense.  Qu’est-il arrivé à cette chose dont toutes les mères avaient l’habitude de dire “si tu ne peux rien dire de gentil, ne dis rien du tout”… ? Comme cela aurait bien servi dans ce cas.

Ce que j’aime bien, c’est que, bien que des groupes religieux aient vu de telles expositions publiques négatives autour de cette pièce, elle continue d’être exposée, apparemment comme une partie importante de l’histoire de l’art, et une marque de l’œuvre de Serrano à ses débuts.

Le nom de Serrano est maintenant synonyme de controverse, ce qui a finalement joué en sa faveur, comme les gens le savent, et son travail de marque de commerce, peu importe la réaction du public à cette pièce.

Ma dernière pensée à ce sujet est que je vous invite tous à regarder l’art d’un point de vue différent, à ne pas vous offenser immédiatement de ce que vous voyez, mais à réfléchir à ce que l’artiste essaie de dire, à adopter un état d’esprit différent avant de prendre un marteau pour détruire la propriété artistique d’autrui.

Revenez le mois prochain pour un autre scandale d’art en détail.